logo

Нд, 11 09 2016 13:36

ЧОМУ ЮЩЕНКО НЕ ПІДТРИМАВ ТИМОШЕНКО У 2010 РОЦІ

Олег Пономар, facebook, 11.09.2016.     

 

Доброго недільного ранку, друзі. Оскільки важливих новин катма, то напишу обіцяний пост про Ющенка, та чому він не завадив кандидатові Януковичу стати президентом. Тут все просто. Ми з вами промоделюємо ситуацію і ви самі зрозумієте, що це будо вірним рішенням, і аналіз було проведено вірно, що підтверджується наступним розвитком подій. Але для початку зафіксуємо кілька важливих початкових даних, які були на момент аналізу, і які вкрай важливі.

 

1. Ющенко був прозахідним (проамериканським) політиком. Це дуже важливо розуміти для наступного аналізу. І хоча ви тут наведете мільйон доказів про його слабкість і нерішучість, його корупційну причетність до РФ (газ, тощо), та для глобального, геополітичного тренду це не важливо (так бува, і одне не виключає іншого). Ющенко був за вступ до НАТО і все для цього зробив (проти була Меркель в Бухаресті, і Ющенко на це не мав впливу). Ющенко засудив агресію РФ проти Грузії. Він розвивав тему енергетичної незалежності від РФ (Одеса-Броди, тощо). Він говорив про Балто-Чорноморський союз, тощо. Вже не кажучи про його великий внесок у формування справжньої Нації.   

 

А війни та анексії Криму Росією ми тоді не отримали лише тому, що за Ющенка Європа не погодилась на наш вступ до НАТО та на ухвалення Асоціації з ЄС. Тож для чого тоді була Росії потрібна війна, якщо зберігалась нейтральність України?   

 

2. Росія попрацювала над помилками і забезпечила на президентських виборах 2010 року вибори без вибору - обидва кандидати були проросійськими і за обидвох кандидатів Україна залишалась би у російській зоні впливу. Але між ними був нюанс, який і визначив тактику Заходу та Ющенка (зараз ви зрозумієте який).   

 

3. Історичний час виходу України з недоімперії прийшов. Перший Майдан цю місію до кінця не виконав, і на Заході це враховували, аналізуючи 2010. Тобто на Заході прораховували, що Майдан і народ України готові здійснити ривок від Росії до Європи. Тому ми не уподібнюватись до пропагандистів з РФ і писати, що Майдан піднято Держдепом, а напишемо, що США у своїх аналізах прогнозували цей народний потенціал та історичну неминучість руху України на захід. І знали, що допомагатимуть Україні. І це природньо — країнам Балтії Захід теж допомагав трансформуватись.  

 

Ось ці три аксіоми і були диспозицією перед виборами 2010 року. І тепер рішення Ющенка (враховуючи західний аналіз) стане нам зрозумілим, якщо до нашого моделювання ми додамо ще одне питання: а якою була б історична доля України (у середньотерміновій перспективі, адже Колесо Історії не обманеш, а все ж), якби переміг не Янукович? Чи був би Майдан? Ось і все.   

 

PS. і дві маленькі ремарки наприкінці, аби двічі не вставати:

- якщо якийсь журналіст/депутат тоді був за Майдан, а зараз виявився консервою, то це природньо — адже він був на боці інших олігархів, теж антиамериканських, але котрі хотіли скинути Януковича;

- безперечно, США знали, що після другого Майдану буде анексія Криму. 

Схоже в даній категорії: « Попередня Статті Наступна »

ВСІ СТАТТІ ЗА МІСЯЦЬ

Автори та ресурси

Архів статтей

Radio Lemberg

tw fb

 Radio Lemberg  ©  2016-2017

kaddirect